7D @ ISO 3200 - erinevad RAW konverterid

[MartinV]

Ilma müraeemalduseta:

Digital Photo Professional 3.8


Lightroom 3 Beta 2


Adobe Camera Raw 5.6


Müraeemaldusega:

Digital Photo Professional 3.8 Luminance 2, Color 12


Lightroom 3 Beta 2 Luminance 15, Color 20


Adobe Camera Raw 5.6 Luminance 15, Color 30

[MartinV]

Taustaks veel seda, et pilt oli ka üksjagu alasäris, nii et seda sai konverterites pool kuni 2/3 stoppi heledamaks keeratud, mis muidugi müra veel rohkem välja tõi. Üritasin pildid heleduselt ja müraeemalduse tasemelt enam-vähem võrdseks saada, whitebalance'i osas jäid siiski vahed sisse; algselt olid DPP ja Adobe'i tooted üksteisest veel kaugemal. Ka kontrastilt on pildid erinevad.

Huvitav on see, et pildid näevad ka müraeemalduseta üpris erinevad välja. DPP ja värske Lightroom on sarnase peeneteralisema look'iga, vanem ACR aga suuremate laikudega. Need erinevused jäävad alles ka müraeemaldusega piltidel.

Teravuse üritasin ka enam-vähem võrdseks saada - DPP-s 3, ACR-is ja Lightroomis 25 (default seaded), aga võib-olla osaliselt tänu sellele samale teralisusele tunudvad DPP ja Lightroomi pildid teravamad kui ACR.

Kokkuvõttes tundub uus Lightroom (just Beta 2, Beta 1-s oli müraeemaldus nuditum) päris pädev. DPP on üsna lähedal, mind häirivad ainult üksikud väga heledad (peaaegu valged) punktid, mis ka peale mõningast müraeemaldust näha on jäänud; need kaovad siis, kui Luminance müraeemaldust veel peale keerata, aga nende seadete (Luminance NR üle 4) juures hakkab jõhkralt teravust ja detaili kaduma minema. Vana ACR tundub sellest seltskonnast kõige nõrgem, müra suuremate laikudena ja detaili vähem.

Ja kuigi 100% kropid tunduvad suht hirmsad (nagu öeldud, oli orignaal alasäris, mis on kõrge ISO-ga täielik no-no), siis piksleid on siiski üpris palju, 25% juures tundub pilt täitsa talutav (ja veelgi mõistlikumate veebisuuruste juures veelgi talutavam), see on DPP müraeemaldusega variant:

[Tom]

Samal sündmuselt veel midagi ebateaduslikku ja mitte nii põhjalikku kui Martini post (aga siiski seesama kena tütarlaps) :

[Tom]

RAW ja kogu kaader.

[MartinV]

Pildi EXIF-i vist ei saa nendest kätte, see on Nikon D700 ja ISO 3200? Või veel rohkem?

Ma ei mäleta, kas see minu pilt on natuke cropitud ka, aga põhimõtteliselt paistab tütarlaps mõlemas kaadris enam-vähem sama suur, või minu pildil võib-olla natuke suurem. See + rohkem megapiksleid tähendab, et 100% cropi juures on mul tüdruku nägu selgelt suurem, aga tolku sellest pole, detaili on mul ikka vähem - sinu pildil on võimalik üksikuid ripsmeid ilusti eristada, minu omal mitte.

Konkreetset põhjust on raske öelda, vabalt võib minu kaader olla ka rohkem ära väristatud, natuke mööda teravustatud või toru ise pehmem, aga tundub, et vähemalt osaliselt kaob mul detail ka lihtsalt müra sisse ära, mida veel süvendab see, et mina pidin säri järeltöötluses juurde keerama, sina aga said tänu väiksele ülesärile seda hoopis maha keerata.

Aga pildikvaliteedis on mul enivei raske täiskaadrile vastu saada, eriti selliste ISO-de juures; näis mida ma 400 ja madalamate ISO-dega suudan välja võluda. See oli ikka päris masendav, kui me pidime sinu kaamera ISO 3200 pilti ACR-is kaks stoppi heledamaks keerama, et müra paistma hakkaks :)

[Tom]

Ära ole enda vastu liiga karm ma valisin vähe viisakama pildi (enesekriitika hakkas juba kaduma kell 2 öösel).
Croppidel peaks exif küljes olema vist.
300mm
F4
1/100
ISO 5000
Tegelikult 6400 alates tulevad ikka müraprobleemid järsemalt esile.

[Saldre]

Tohoh, kuhu tehnika on jõudnud - see D700 @ ISO5000 meenutab minu endist 350D-d @ ISO400.

Jim Carrey: "B-e-a-utiful!"

[Tom]

Laadisin siis ka huvi pärast selle Lightroom 3 alla. Päris palju saab RAW faili masseerida sellega: